L’obiettivo è infatti quello di mettere fecondamente in contatto due concezioni della realtà destinate e incontrarsi, ma oggi ancora distanti. I due mondi di cui parlavo prima, e che potremmo simbolicamente rappresentare con i nostri due emisferi cerebrali, appaiono infatti animati da obiettivi diversi, ma – a uno sguardo più attento – hanno invece più di un elemento in comune. C’è un mondo razionale e calcolatore che, come tutti sanno, fa dell’accumulo di denaro la sua unica stella polare: un mondo, cioè, che potremmo definire individualmente utilitarista. E, specularmente a questo, c’è un mondo meno spregiudicato e più attrattivo che, invece, considera i beni relazionali e la salvaguardia del proprio habitat come le principali risorse per il benessere collettivo. Un mondo, diciamo, socialmente utilitarista. Ma… sempre di utilità si tratta! Credo che chi ha sperimentato dall’interno entrambe queste dimensioni – magari potendo esibire sulla carne qualche cicatrice – possa raccontare più autorevolmente di altri quanto sia spettacolare e formativo sintetizzarle in qualcosa di nuovo e, per molti aspetti, nobilitante. Ma, per farlo, occorre inventarsi nuovi codici espressivi, un po’ ricchi di contenuti qualificati (per qualcuno, assai noiosi) e un po’ evocativi e onirici (per qualcuno, assai idealistici): in una parola, occorre… creare un nuovo linguaggio. Mi riferisco a un nuovo modo di creare connessioni – concettuali e progettuali – fra questi due mondi. Un linguaggio che sia capace di suscitare interesse e di essere ascoltato dai rispettivi abitanti, i quali oggi, non conoscendosi fra loro, nella migliore delle ipotesi si ignorano. Più spesso, si detestano.

Con queste considerazioni, l’8 aprile di quest’anno dichiaravo al quotidiano online “il Cambiamento” il nocciolo della filosofia del progetto LLHT. Quante cose sono accadute, quel giorno! Era un martedì, lo ricordo ancora benissimo. L’uscita dell’articolo avvenne mentre salivo le scale del dentista: ricordo bene come, mentre mi sedevo sulla sua odiosissima sedia, pensavo a quanto avrei invece voluto dedicarmi alla promozione, presso amici e conoscenti, di quell’intervista, così importante per me e per questo blog. Sono accadute anche tante altre cose, quel martedì. Tutte, in un modo o nell’altro, pesano ancora.

Ma la cosa che pesa più di ogni altra è la constatazione di come quella dichiarazione d’intenti si sarebbe rivelata tremendamente ostica. Immaginare codici espressivi, creare linguaggi, connettere mondi, suscitare interesse, abbattere barriere di diffidenza. Sono tutte imprese titaniche. Persino pericolose, se affrontate con pervicace ostinazione come di solito faccio io. Inevitabile, allora, qualche volta esitare. Soffermarsi. Valutare. Ponderare. In qualche caso, scontrarsi.

Ogni giudizio è sempre mediato da una condizione, se non già da un preconcetto. E le condizioni sono diverse. Gli schemi interpretativi, quindi, altrettanto: la stessa cosa è bianca per me, grigia per qualcun altro, nera per qualcun altro ancora. Esistono linguaggi, forse. Ma non esistono colori che mettano d’accordo tutti. A volte, però, più che di un linguaggio, ci sarebbe bisogno di un colore. E’ un discorso che va oltre i dualismi della ragione e del torto. Del giusto e dello sbagliato. Della vita e della morte. Dell’assolutismo e del relativismo. E’ un discorso molto più carsico, che ha a che fare con qualcosa di molto più… energetico.

No, è molto più semplice: o si intercettano certe “onde”, o non lo si fa. O si possiedono certe antenne, o non le si possiede. Privandosi, così, della capacità di ascoltare. E uniformando i giudizi, amalgamando le impressioni, omologando le opinioni, cristallizzando i dualismi.

Non è facile, no. Soprattutto se, come nel mio caso, si parla di intuizioni generative, di sogni creatori. Di visioni, cioè, radicalmente discontinue. La discontinuità come business, come opportunismo o come semplice… opportunità? Domande come questa non smettono di assillarmi. E, in qualche caso, di innervosirmi. Sessanta persone la concepiscono come business, trentanove come opportunismo, una come opportunità. Meglio non mescolare i gruppi. Sennò, qualche scintilla diventa purtroppo inevitabile.

Immagine dal film “La guerra dei mondi” del 2005, tratto dal celebre e omonimo romanzo di H. G. Wells del 1897, considerato come uno dei capostipiti del genere fantascientifico. “La guerra dei mondi” venne inoltre adattato da Orson Welles in un celebre programma radiofonico nel 1938: la storia, narrata in forma di cronaca, venne interpretata in modo così realistico che una parte del popolo statunitense credette realmente che stesse avvenendo un’invasione di extraterrestri, rimanendone scossa e turbata.

Ricordo, come se l’avessi letto ieri, il monito di Popper, contenuto in un libro che non aprirò da vent’anni (“Il mito della cornice”):

Io posso avere torto e tu puoi avere ragione, ma per mezzo di uno sforzo comune possiamo avvicinarci alla verità.

Il problema vero, allora, è che alla potenza di questo messaggio si devono sempre inchinare entrambi quei mondi. Non uno solo. Sennò, è fatica sprecata. E’ tempo perso. E il tempo, ormai, ho imparato a non sprecarlo più.