Lo scorso Aprile, come qualcuno di voi forse ricorderà, ho pubblicato un articolo in cui illustravo una sintesi del rivoluzionario studio sulle disuguaglianze economiche di Branko Milanovic, figura di spicco a livello internazionale nella diagnosi delle iniquità distributive, nonché lead-economist della Banca Mondiale (banca che – ricordo – non è spudoratamente orientata al profitto, ma ha tra i suoi obiettivi la lotta contro la povertà tramite il finanziamento dei Paesi in difficoltà). In quell’occasione, riuscii persino in qualche modo a segnalare il mio post al diretto interessato, il quale – con mio grande orgoglio – è da allora diventato un seguace di LLHT:

Lo studio in questione è Global Income Inequality by the Numbers: in History and Now, da me tradotto e sintetizzato (in parole semplici) nel post Convergenza o divergenza? Breve storia dell’iniquità.

Tuttavia, c’era qualcosa che non mi tornava, in quel paper… Qualcosa che strideva con alcune evidenze che avevo in testa e che sono ormai sotto gli occhi di tutti. Le mie perplessità erano legate al vero legame tra Convergenza ed Equità, due termini che – il primo da molti economisti, il secondo da molti sociologi – vengono spesso fraintesi e (maliziosamente?) confusi.

Il concetto di “convergenza”, più famigliare agli ambienti economici, attiene al processo di progressiva riduzione dei gap di sviluppo tra le diverse nazioni del mondo. Esso andava pesantemente di moda negli anni Ottanta e Novanta, quando risultava perfettamente funzionale ad anticipare le “magnifiche sorti e progressive” che avrebbe presto consentito l’imminente globalizzazione. Era abbastanza facile da intuire: abbattendo le frontiere e garantendo la libera circolazione dei capitali, si sarebbero agevolati sia i flussi di fattori produttivi (lavoro), che gli investimenti internazionali (capitale), consentendo al modello mercantile neoliberista di diffondersi senza freni su scala planetaria. Effettivamente, andò proprio così. Sul piano prettamente econometrico, le disuguaglianze tra i sentieri di sviluppo tra le economie occidentali e quelle (allora) meno sviluppate andarono via via assottigliandosi, autorizzando i policy-maker di allora a scambiarsi sorrisi compiaciuti e, soprattutto, a sfregarsi le mani. Si pensi non solo alla Cina, ma più in generale agli altri BRICS (Brasile, Russia, India, Sudafrica) e, in particolar modo, a molti Stati del Terzo Mondo. In poche parole, era vero: la globalizzazione stava riducendo i gap di sviluppo (misurati dal PIL) allora esistenti tra le diverse aree del pianeta!

Nello studio citato, Branko Milanovic, il cui osservatorio (diversamente dal mio) è appunto su scala mondiale, introduce tre diversi criteri per la valutazione delle disuguaglianze economiche tra gli Stati, caratterizzati da un livello di sofisticatezza crescente. Non riprenderò qui l’esame dei tre criteri, per il quale rimando al mio post. L’ultimo criterio, che si basa su una misura analitica delle disuguaglianze sociali (che considera cioè le singole persone, anziché gli Stati), viene naturalmente eletto come il più attendibile. In estrema sintesi, l’economista umanitario dimostra che, prendendo in considerazione non i livelli di benessere medi delle nazioni (per le quali, effettivamente, c’è stata la tanto agognata convergenza), ma considerando anche come è concentrata la ricchezza all’interno di ogni singola nazione, si è assistito a un aumento dell’iniquità distributiva.

Come dire, sintetizzo io, che il prezzo della convergenza è stato pagato in termini di equità!

Quello che cerco sempre di fare (e che, a onor del vero, mi dicono tutti riuscirmi piuttosto bene) è spiegare con parole semplici argomenti e concetti a volte anche molto complessi. Vi segnalo quindi una vignetta, che ho fatto girare recentemente su Twitter in quanto secondo me efficacissima, che esprime alla perfezione i concetti di questo post, e che vi inviterei quindi a divulgare il più possibile:

Quello che credo io, a questo punto, è che posizioni politiche, economiche e culturali ispirate al lato sinistro della vignetta siano oggigiorno non più soltanto anacronistiche, fastidiose e deprecabili, ma che possano a tutti gli effetti configurarsi anche come… antisociali. Perché, inutile che stia qui a dirvelo io, in ballo non c’è più soltanto la possibilità di… assistere a una partita di baseball!

Qualche giorno fa, lo stesso Branko Milanovic ha ritwittato un’immagine diffusa da Philippe Waechter (Chief Economist Natixis Asset Management) che integra perfettamente le risultanze del suo studio:

Si può notare abbastanza chiaramente, nel grafico di sinistra, come la disuguaglianza fra nazioni sia aumentata ininterrottamente – per circa un secolo e mezzo – fino alla fine degli anni Settanta. Dopodiché, come dicevamo sopra e “grazie” alla spinta della globalizzazione, questa ha cominciato a flettere. A quale prezzo, però? Ce lo dice il grafico di destra, in cui viene indicato, per cinque economie sviluppate, la quota di ricchezza complessiva detenuta dal più ricco 1% della popolazione. Guarda caso, questa quota comincia ad aumentare proprio alla fine degli anni Settanta! Come a dire che a beneficiare in primis del riassetto geopolitico mondiale, finalizzato alla convergenza fra intere economie, sono stati invece pochi, selezionatissimi individui: appunto l’uno per cento della popolazione, che ha così potuto concentrare nelle proprie mani una fetta progressivamente più consistente del reddito nazionale disponibile. Ovviamente, a discapito del restante 99%.

“Bè, ve ne ho lasciata metà! Non sarete mica così avidi?”

Prendendo in prestito dall’ultimo libro di Zygmunt Bauman (“Danni collaterali”) una citazione di Glenn Firebaugh del 2008,

[…] è in atto l’inversione di una tendenza da tempo nota: stiamo passando da una crescente disuguaglianza tra nazioni accompagnata a livelli di disuguaglianza stabili o in calo all’interno delle nazioni, a una diminuzione della disuguaglianza tra le nazioni e un aumento della disuguaglianza al loro interno.

[…] L’immediata conseguenza di quel “libero fluttuare” del capitale, ormai emancipato dal controllo della politica, sarà molto probabilmente la riduzione di quel differenziale, che ha messo in moto l’attuale tendenza verso un “livellamento” degli standard di vita tra Paesi diversi. I Paesi che hanno immesso capitali nello “spazio dei flussi” si trovano a loro volta in una situazione che li rende oggetto di incertezze generate dalla finanza globale, e in cui la loro capacità di reagire è minata dalla nuova mancanza di Potere – che, in assenza di una regolamentazione globale, li obbliga a ripercorrere un po’ per volta, e a ritroso, la strada che aveva portato a quella tutela che un tempo (prima del divorzio tra Potere e Politica della privatizzazione dell’incertezza) promettevano (e spesso garantivano) ai propri poveri.

MANIFESTO PER L’EQUITA’ (di A. Strozzi)

Non ci sono più spazi, purtroppo, per la mediazione. Né, quindi, per la compostezza.

Occorrono pensieri, parole e persone nuove. Auspicabilmente illuminate. Ma non necessariamente.

Occorre una collettiva presa di coscienza che trovi il coraggio di sbarazzarsi definitivamente dei retaggi di un passato non più replicabile. Istituti e concetti come quelli di “diritto acquisito”, di “minimo garantito” o di altra polverosa terminologia ereditata dal secolo scorso, vanno immediatamente rimossi!

Questo non deve però avvenire penalizzando chi oggi – a questi abbeveratoi – fa fatica ad attingere. Dovrà invece avvenire tramite meccanismi di forzosa solidarietà intergenerazionale o interpatrimoniale, che costringano chi ieri si è dissetato a dismisura in quegli abbeveratoi, a privarsi oggi dell’iniqua fetta di privilegi e di ricchezze nel frattempo accumulati. Se questi meccanismi redistributivi dovessero malauguratamente confliggere con l’effimero istituto che amiamo chiamare Diritto, poco male: lo si cambierà! Proprio come si sta già segretamente tentando di cambiare anche la Costituzione.

Oltre all’evidenza quotidiana, a sostegno di questa tesi abbiamo ormai decine e decine di studi che stanno lì a dimostrarlo: non dobbiamo più avere paura, proponendo queste idee apparentemente anacronistiche, di oltraggiare la pasciuta determinazione di quelle incancrenite élite di potere (pubblico e privato) che in questi decenni hanno soltanto difeso i propri interessi di bottega sulle spalle di intere popolazioni e, soprattutto, del loro ambiente.

Occorre impoverire la cima del vertice della piramide. Non per ridistribuire quei soldi al ceto medio (che li userebbe per acquistare nuove auto, vestiti alla moda e smartphone), ma per restituirli all’ecosistema.

Occorre un imperioso risveglio delle coscienze, che vada ben al di là di un singolo un post, in fondo dannatamente inutile, come questo.