Non qui e non ora è il passaggio più inquietante e disperato della lettera che incornicia il gesto di Michele. Un passaggio perfetto, in una lettera perfetta, in un gesto perfetto. Ma la perfezione, si sa, non è di questo mondo. E infatti c’è qualcosa, fuori da quella cornice, che secondo me perfetto non è. Vediamo…

[1]

L’ho riletta tre volte, quella lettera. Sia perché la perfezione di quel non qui e non ora è una carica di tritolo posizionata alla base del messaggio stesso di LLHT e, implicitamente, di ciò in cui credo (buttare l’occhio sull’orologio qui a sinistra, se mai ci fosse ancora bisogno di spiegazioni), sia perché c’era qualcosa che non mi tornava per niente, in quella lettera. Per tre volte, al termine della sua lettura integrale, era un po’ come se nella mia testa risuonasse Smells like teen spirit, ma con il finale affidato a un assolo di Gigi D’Alessio. C’era qualcosa di stonato, in quella che sembrava a tutti gli effetti un’opera d’arte. E alla fine l’ho trovata, quella cosa. Fuori da quella lettera, che per il suo stile ineccepibilmente spigoloso e tagliente ha evidentemente richiesto un lunghissimo lavoro di ricerca formale (come peraltro dimostra la prolungata inquietudine del giovane), c’era l’indizio che non potevo ulteriormente trascurare: il post scriptum. Eccolo lì, proprio in extremis, l’iceberg che fa inabissare la prua…

[2]

Il post scriptum originale è “Complimenti al ministro Poletti. Lui sì che ci valorizza a noi stronzi“. Sorvolerò sulla “encomiabile” scelta del Corriere (e non solo) di omettere le ultime tre parole, nel rispetto di chissà quale paleolitica policy editoriale. La domanda che mi è ripetutamente rimbalzata nella testa è: perché autosvilire la potenza del suo gesto con questo riferimento collaterale a un piccolo esponente di una piccola politica? Se al posto di Poletti ci fosse stato – che so – Giovanni Gentile, il tuo gesto avrebbe forse meritato meno attenzione, Michele? Avrebbe forse avuto un significato inferiore? Certo che no! E allora perché “regalare” alla pochezza della politica nostrana la propria… vita? Perché, Michele, hai dato il tuo solenne gesto in pasto agli sciacalli e agli avvoltoi che lo strumentalizzeranno per inutili scorribande propagandistiche, esclusivamente funzionali alle loro piccole cause? Questo, sinceramente, è uno scivolone che – nella perfezione stilistica di quella cornice che avevi costruito – mi fa per lo meno dubitare della tua “scaltrezza comunicativa”. Con quel post scriptum, Michele, rischi di trasformare (e temo tu lo abbia già fatto) un titanico gesto di denuncia storica e sociale in un’invettiva politica di cui fra una settimana ci saremo già tutti dimenticati. E allora mi chiedo e ti chiedo: chi eri, Michele? Un fragile gladiatore nato in un posto e in un’epoca sbagliati, oppure uno dei tanti giovani pieni di risentimento, ma con qualche capacità espressiva in più?

[3]

E proprio a questo interrogativo sulla fragilità del gladiatore si collega la mia terza e ultima riflessione, quella sulla sua… impermeabilità alle tendenze. Quella sul suo essere… sopra, fuori, altro. Lo eri, Michele? Eri davvero… sopra, fuori, altro? Quanto era pura la tua invettiva, Michele? Quanto scollegata dai condizionamenti degli stili di vita di questa infernale post-modernità? Quanto eri… sopra, fuori, altro? Perché è soltanto ed esclusivamente qui, al di là del bene e del male, che il nostro urlo insurrezionale può levarsi in tutta la sua inattaccabile purezza. E’ solo qui, dove quotidianamente sconfessiamo gli imperativi della morale comune, che risultiamo invincibili. Perché… alti. E altri.

Perché ti dico questo, Michele? Te lo dico perché, dopo la mia sincera devozione per la micidiale portata di quel non qui e non ora e dopo quell’incomprensibile scivolone del post scriptum, scrivi la cosa più imperdonabile di tutte, quella che – almeno ai miei occhi – fa crollare l’intero castello di carte:

Io non me ne faccio niente del minimo, volevo il massimo, ma il massimo non è a mia disposizione.

E’ in questo passaggio che tutto si rivela per quello che tragicamente è. Mi riferisco alla inconsapevole sudditanza a un sistema di valori, a un’idea di mondo, a un modello culturale, a un’immagine di sé… fuorvianti. L’insostenibilità dei NO (denunciato nella frase successiva) rivela l’acerba subordinazione al potere che gli altri esercitano immancabilmente su di noi. I nostri SI, quelli che dichiariamo di saper urlare in faccia al nostro imperturbabile destino, sembrano allora dipendere passivamente dai SI di qualcun altro. Io urlerò il mio SI se qualcuno concederà prima a me il suo: è questo il perverso meccanismo instillato nei meandri della nostra psiche dal modello culturale post-illuministico. Un modello che ha soggiogato il potere del Sé sottomettendolo al dominio della téchne, che ha smorzato la primitiva forza generatrice di donne e uomini, fino a diluirla in una (spesso inconsapevole) subordinazione etica allo strapotere dello strumento, primo fra tutti quello mercantile. In altri termini, è al mercato che deleghiamo la facoltà di elevarci con un SI o abbatterci con un NO. L’essere umano svanisce al cospetto del funzionamento della macchina. E, se non riesce a sentirsene partecipe, se non riesce lui stesso a farsi merce, soccombe.

L’unica via di fuga è allora – non mi stancherò mai di ripeterlo, anche a costo di apparire io per primo uno sciacallo – nell’altra metà del nome di questo progetto, che da divulgativo che era, sta diventando sempre più formativo: vivere basso. Accontentarsi proprio di quel minimo. Perché è solo nel piccolo, nel poco e nel limite che potremo esprimere la nostra gigantesca pienezza. E anche, se saremo fortunati, la nostra temibile potenza.

– – –

La reazione che adesso alcuni di voi potrebbero avere è: ma lui non aveva semplicemente “poco”, lui non aveva proprio “niente” (proprio perché tutti gli dicevano NO). Se reagite così, mi spiace, ma vi consiglio di scegliervi un altro blog. Perché Michele, come tutti noi, aveva invece tantissimo. E, nella complessiva perfezione di quella lettera, lo ha pienamente dimostrato. Semplicemente – purtroppo per lui – lo ha affidato alle “fauci” della cultura sbagliata. Quella che, infatti, se l’è divorato.

PS. Non l’ho ancora letto, ma vedo adesso che anche Marìca ha scritto per il quotidiano online il Cambiamento un pezzo sulla stessa, tragica vicenda: sono certo che sia bellissimo, vado subito a leggermelo anch’io.

PPS. In via del tutto eccezionale, questa volta i commenti sono aperti.